《商标法》：驰名商标已注册，是否能在相似商品上受到法律保护？

商标法的发展与调整对于商业领域产生了深远的影响。其中，对已注册驰名商标在相同或类似商品上的保护问题尤为重要。《商标法》第十三条第三款对不同或不相类似商品的注册作了具体规定。在法律条文未明确规定的情况下，对于已注册驰名商标在相同或类似商品上是否能得到保护的问题，依然存在着一系列的探讨与争议。

在商标法的框架下，关于已注册驰名商标在相同或类似商品上的保护问题，第十三条第三款的规定是司空见惯的。令人困扰的是，该法对于“相同或类似商品”并未明确给予具体定义，从而引发了一系列的法律争端。

众所周知，《商标法》第十三条第三款规定了对于不同或不相类似商品的商标注册的明确规定，但对于相同或类似商品的规定相对较少。这也使得在这一领域的司法实践和解释成为商标法学者与从业者关注的焦点。笔者所代理的一宗“锦竹JINZHU及图形”案就在这一问题上展开了一场法律的较量。这一商标于1984年9月15日注册，指定商品为第33类“酒”等。在先注册的引证商标“绵竹及图”同样指定使用在第33类“酒”商品上。引证商标权利人剑南春公司于2010年6月提起无效宣告，要求对引证商标给予驰名商标保护。

法庭审理的过程中，尽管引证商标与争议商标核定使用在相同商品上，与《商标法》第十三条第二款的具体表述并不完全对应，但法庭认为，该款的规定意在给予驰名商标较之于一般注册商标更强的保护。虽未明确规定在相同或者类似商品上复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标的情形，但该条款的立法原意以及法律的当然解释方法，为在相同或类似商品上的保护提供了有力支持。

与此相呼应的是“苹果男人APPLESMAN”案和“安箕富强及图”案，法庭在这两个案件中也对相同问题提出了相似的观点。其中“苹果男人APPLESMAN”案中，法庭明确表示该案在相同及类似商品上翻译驰名的两引证商标的注册争议商标的行为更应属于该条款所禁止的内容。

这一系列的判例与解释表明，在法律规定未明确的情况下，司法实践往往会通过法律解释的手段，对于相同或类似商品上驰名商标的保护提供一定的法律支持。

总体而言，已注册驰名商标在相同或类似商品上的法律保护问题，尽管在《商标法》的相关规定中并未给予明确的解释，但法庭在实践中倾向于依据法律原意和合理解释，为其提供一定的法律支持。这为商标法的未来发展和修订提供了有益的经验和启示。

随着商业环境的不断变化，商标法的发展亦需紧跟时代步伐，对于已注册驰名商标在相同或类似商品上的保护问题，亟待进一步明确和完善。在法律的空白地带，司法实践的积累成为探讨的重要支撑。

在《商标法》中，对于相同或类似商品上已注册驰名商标的明文规定仍然缺失。这为法院提供了一定的法理空间，以合理的法律解释填补法律的不足。这种依法推断的司法实践也意味着商标权利人需要更深入地理解法律的原意，并依赖于法庭对法律的判断。

在“锦竹JINZHU及图形”案中，法庭通过解读《商标法》第十三条第三款的立法原意和法律解释方法，为已注册驰名商标在相同或类似商品上的保护提供了有力支持。尽管法庭在这一案例中的判决较为明确，但从根本上说，商标法对于这一问题的界定尚属不够清晰。

随着商业模式的不断创新和市场需求的日益多元，商标法的修订势在必行。在修订的过程中，立法者需认真思考，是否有必要对《商标法》第十三条中的相关规定进行进一步的明确，以便更好地适应现代商业的需要。商标保护不仅关系到企业的合法权益，更是市场秩序的维护和促进创新的重要手段。

与此商标权利人也需增强法律意识，主动了解法律规定，提高对法律的适应能力。只有充分了解自身商标的地位，准确把握法律规定，才能更好地在商业竞争中保护自身权益。

在未来的商标法修订中，除了对于已注册驰名商标在相同或类似商品上的明文规定外，还可考虑引入更加灵活、符合商业发展趋势的规定，以应对日新月异的商业环境。

综合来看，已注册驰名商标在相同或类似商品上的保护问题仍然值得深入研究和讨论。在商标法的发展中，理顺相关法律规定、完善司法实践，是推动商标法适应商业发展需要的关键一环。